ПРАВО  Глобальная лицензия: пиратство в масштабе Рунета

20 марта состоялось очередное заседание Совета по культуре при Председателе Государственной Думы. Среди прочих вопросов обсуждался законопроект о введении так называемой "Глобальной лицензии" (ГЛ), которая уже получила название "налога на интернет" и под разными предлогами проталкивается через властные органы, встречая активное сопротивление заинтересованных сторон. В ходе прений выступали депутат Сергей Железняк, юрист Олег Румянцев, продюсер и представитель центра И. Матвиенко Андрей Лукинов, заместитель министра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, актриса и депутат Госдумы Елена Драпеко и другие. Забегая вперед, скажем, что участники заседания согласились вынести проблему на обсуждение в Госдуму, в то время как поправки в "антипиратский закон", которые затронут весь интернет-контент, охраняемый законодательством об авторском и смежных правах, уже вступают в силу с 1 мая.

Этот текст для вас создали трое игроков музыкального рынка: музыкант, сайт и лейбл. Наша задача – рассказать вам о предлагаемом законе и о том, как под видом "борьбы с пиратством" ввести налог на технический прогресс и разрушить существующие коммерческие схемы легального потребления интеллектуальной продукции.

Андрей Лукинов, продюсер, директор "Мэйнстрим Продакшн", "Р-Концерт", Продюсерского центра И.Матвиенко:
- Я уверен, что ГЛ - попытка присвоить частной инициативе статус госполитики, что является, конечно, безобразием и приведёт к абсолютно предсказуемым последствиям: сбор денег с конечного пользователя Интернета абсолютно варварским способом без технически возможного способа учёта фактического пользования контентом и задвоенными-утроенными (далее - арифметика) ставками - "поборами", дискредитацией органов власти (концепция могла получить статус законопроекта).
Обратите внимание, ВСЕ отрасли категорически против ГЛ - я такого единодушия не видел ни разу, по крайней мере, в сфере авторских и смежных прав. И это не "против кого дружим": так суметь "наступить на ноги" всем сразу - необходим особенный талант. К сожалению, после такого "натиска" с внедрением концепции ГЛ (с моей точки зрения, решающей только одну задачу - аккумулирование обязательного сбора денег с пользователей на расчётном счёте аккредитованной организации), вернуться к идее применения некоторых норм коллективного управления правами в Сети будет крайне непросто, если вообще возможно.

Идея Глобальной лицензии сводится к тому, чтобы обложить пользователей Интернета новым сбором за использование интеллектуальной продукции, в обмен на который пользователи смогут в неограниченных количествах и на законных основаниях "потреблять" музыкальную, кинопродукцию и т.д.
Её сторонники утверждают, что "налог на интернет" будет работать на благо авторов, при этом стенограмма предыдущего заседания показывает, что авторы инициативы предлагают законопроект с непроработанной механикой аудита; противники полагают - и небезосновательно, - что этот налог будет собираться в первую очередь в интересах тех, кто его продвигает, а авторам будут в лучшем случае перепадать крошки со стола, да и те - лишь наиболее раскрученным.

Механика и бенефициары Глобальной лицензии

В нынешнем виде проект глобальной лицензии предусматривает создание очередного общегосударственного реестра, в который войдут все музыкальные произведения, фонограммы, аудиовизуальные произведения и книги. Как уже сообщалось, ведение этого реестра планируется поручить специальной организации по коллективному управлению авторскими правами (ОКУП), а авторы по своему усмотрению будут вносить свои произведения в этот реестр или изымать их оттуда. Здесь стоит оставить зарубку на память: речь, в первую очередь, идёт о создании ещё одной организации по коллективному управлению правами. Почему это важно отметить, мы покажем в дальнейшем.

Единого мнения о том, какой должна быть схема взимания налога на интернет, до сих пор не существует. Российский союз правообладателей (РСП) ранее предлагал ввести ежемесячный сбор за пользованием интернетом - 25 рублей с каждого канала доступа. Вариант Минкультуры - чтобы каждый пользователь сети платил 300 рублей в год своим провайдерам. Часть (но только часть!) этих средств будет "возвращаться" правообладателям. Куда пойдёт остальное?

Ответ на этот вопрос просматривается на примере Российского авторского общества (РАО) - самого известного ОКУПа в стране и его практики сборов и выплат вознаграждений артистам и авторам.
Например, в октябре прошлого года Илья Резник - фигура весьма масштабная - со скандалом отказался от сотрудничества с РАО, назвав его выплаты "смехотворными и унизительными", и изъял все права на свои произведения из коллективного управления РАО.

Вот цифры: В 2013 году РАО собрали 4,4 млрд. рублей, реальные выплаты - 3,2 млрд. рублей. Судьба 1,2 млрд. рублей вызывает вопросы. Впрочем, это несколько лучше, чем в 2012 году, когда РАО собрало 3,4 млрд. рублей, а раздало правообладателям 1,9 млрд. Невостребованные авторами деньги оседают на счетах РАО. Неплохой бизнес, верно?

И тут выясняется, что буквально все крупные организации по управлению авторскими правами в стране - а именно, РАО, Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Российский союз правообладателей (РСП) - пересекаются по составу членов правления.
Например, Генеральный директор Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Андрей Кричевский входит в правление РСП Никиты Михалкова. Там же состоит ответственный секретарь авторского совета РАО, генеральный директор РАО Сергей Федотов. Он же - член совета ВОИС. Максим Дмитриев, заместитель председателя Совета директоров РАО, - также член Совета ВОИС и член правления РСП.

В этом не было бы ничего особенного, если бы не одно но: помимо того, что эти люди руководят коллективным управлением авторскими правами, они по совместительству являются и крупными правообладателями. Например, господин Кричевский является по совместительству гендиректором ВГУП "Мелодия". Максим Дмитриев - Генеральный директор отпочковавшегося от группы "Союз" ООО "Первое Музыкальное Издательство".

РАО - владелец 80% акций "Студии Союз". То есть, эта группа людей зарабатывает на одном и том же дважды: они и владельцы авторских прав, и одновременно управляют ими. РАО, благодаря контролю над "Студией Союз", при подписании контрактов на выпуск альбомов попутно агрегирует авторские права; перед музыкантами РАО в итоге отчитывается за использование смежных прав, а в судах зарабатывает на авторских.

К чему приведёт появление ГЛ

В первую очередь, будет создан ещё один ОКУП - который побьёт все рекорды прибыльности. Это чревато стремительной монополизацией рынка интернет-дистрибуции, а через некоторое время - и собственно воспроизводства контента. Аккредитованный ОКУП всё подминает под себя.
Он же решает, кто правообладатель, а кто нет: всё тот же ОКУП будет заниматься внесением в реестр и выводом из него объектов права. Какой объём вознаграждения за праведные труды будет оставлять себе ОКУП, будет решать опять-таки он сам: сегодняшнее законодательство этого никак не оговаривает. Уже существующие аккредитованные организации действуют без контроля со стороны части правообладателей – юридических лиц, не имеющих возможности из-за организационно-правовой формы (Общественная Организация) принимать фактическое участие в руководстве и контроле деятельности таких организаций.

Последствия введения ГЛ для правообладателей

Монополизация рынка как дистрибуции в сети Интернет, так и собственно воспроизводства контента, поскольку принятие концепции ГЛ позволит сосредоточить в одних руках:
- внесение в реестр и вывод из него объектов права по правилам, установленными такой организацией – говоря просто "назначить" правообладателя и позволить ему получить вознаграждение;
- сбор, начисление и выплату вознаграждения по правилам аккредитованного общества с удержанием из него части, направленной на погашение расходов такого общества по сбору, распределению и выплате вознаграждения и формирования неких дополнительных «фондов», которые может самостоятельно сформировать общество, определяемых, опять же, по внутренним правилам общества, поскольку на сегодняшний момент не существует законодательного ограничения такого процента от собранных средств.

В случае применения Глобальной Лицензии из этих денег будет оплачиваться (согласно проекту авторов концепции) и компенсация расходов по внедрению аппаратно-программного комплекса по идентификации используемого контента пользователями.

Последствия введения ГЛ для существующих легальных площадок в сети Интернет

Прекращение деятельности уже существующих легальных площадок, осуществляющих свою деятельность на платной основе для пользователя или по рекламной модели с последующей выплатой вознаграждения обладателю авторских и смежных прав из-за:
- очевидной бессмысленности попыток продать кому-либо что-то распространяемое в Сети "условно-бесплатно", по модели ГЛ;
- внесения путаницы и неразберихи в оперативность определения возможности использования того или иного объекта права, за какой контент уже получено вознаграждение от пользователя "по ГЛ", а за какой необходимо платить, потому что Правообладатель изъял свой контент из Реестра ГЛ;
- фактической легализации пиратских сайтов, частично выводимых ГЛ из–под действия Поправок к Закону, вступающих в действие с 01.05.2015.

Юрий Ильин, музыкант:
- С начала 2000-х Рунет полнился страшилками про то, как борцы за копирайт - а на тот момент главжупелом была ассоциация RIAA - жаждут лишить пользователей интернета свободы обмена информации под предлогом защиты прав авторов, и при этом не заплатить авторам ни цента. Лицемерие и фарисейство RIAA и лейблов не разоблачал только ленивый. Но в итоге RIAA оказалась далеко не такой страшной, какой её малевали,- вдобавок прогнозы ее руководителей насчёт состояния музыкальной отрасли сбылись полностью. Между тем, в России мы сейчас видим попытки правообладателей те же самые страшилки в полной мере реализовать - превратить миф в реальность. Причём исключительно в интересах маленькой группы "истеблишмента", члены которого, очевидно, считают, что будут жить вечно.

Вызывает серьезные опасения, что новый ОКУП превратится в монополию по интеллектуальной собственности. К слову, инициаторы Глобальной Лицензии открыто признают, что именно монополия и является их основной целью. В 2012 году в интервью Forbes Генеральный директор РАО и РСП заявил об этом открытым текстом:

Сергей Федотов:, гендир РАО:
- Мы хотели построить некую естественную монополию, как в цивилизованных зарубежных странах. И она уже по факту сейчас построена, потому что реально почти всеми организациями, которые имеют государственную аккредитацию в стране, управляю я и сложившаяся команда специалистов.

Во сколько обойдется государству внедрение ГЛ

Чисто технические вопросы: согласно текущему проекту концепции Глобальной Лицензии, предполагается создание и внедрение некоего аппаратно-программного комплекса по идентификации используемого контента пользователями. Каким образом он будет реализован? Что будет представлять из себя? Сколько будет стоить его разработка, внедрение и поддержка?

Инициаторы проекта предлагают использовать глубокое инспектирование пакетов - DPI - для анализа всего трафика.

Компания "Гипросвязь" опубликовала своё исследование самой возможности такого глобального лицензирования (текст доступен здесь) и пришла к выводу, что, во-первых, это будет крайне дорого, во-вторых, малоэффективно:

- Достоверность статистических отчётов об объёмах использования объектов авторских и смежных прав при реализации технического решения, предлагаемого Концепцией глобального лицензирования, является довольно низкой, уже сейчас не ревышая 70%. К моменту практической реализации Концепции глобального лицензирования (через 2-3 года) достоверность, вероятно, упадёт до 50%, что связано с существующими тенденциями перехода информационных ресурсов и пользователей на защищённые протоколы, поддерживающие значительно ниже заявленного разработчикаами Концепции уровня 90%. Что касается объёмов расходов на создание всей системы, то она, по мнению специалистов "Гипросвязи", составит от 1 до 5 млрд. долларов.

Эти цифры подтверждает наш эксперт Алексей Семеняка, исполнительный директор ООО "Эйч-Эль-Эль"

Алексей Семеняка, провайдер:
- Расходы только на DPI (анализ трафика) составят от 0,6 до 1,7 млрд. долларов. В целом, цифра может возрасти до 5 млрд. долларов.

Оборудования, которое могло бы анализировать 100% трафика в Рунете и идентифицировать мультимедийную составляющую (видео, аудио и т.д.), просто не существует. И даже если оно появится, необходима будет инфраструктура, которая станет управлять всем этим оборудованием и ПО в масштабах всей страны, постоянно обновляя базы идентификации. Фактически предлагается создать систему тотальной слежки и фильтрации всего трафика - "всевидящее око" антиутопических масштабов.

Или искусственный интеллект, способный видеть всё и всех, примерно, как в американском сериале "В поле зрения". Там, впрочем, искусственный интеллект изначально создавался для борьбы с терроризмом, а не борьбы за превращение группы руководителей российских ОКУПов в миллиардеров.

Сюда ещё надо присовокупить расходы на обслуживание проекта. Как отметил Семеняка, 68 млн человек, пользующихся сегодня интернетом в России, это примерно равно абонентской базе одного только провайдера "МегаФон" в 2012 году. Число сотрудников, обслуживающих компанию, составляло порядка 33000 человек, из них примерно половина - инженерные подразделения. Средняя заработная плата в технических подразделениях – 50 000 р. в месяц. Таким образом, только на оплату специалистов в год уже уйдёт более 1,5 млрд. рублей.

В целом расходы на создание, приобретение оборудования и техническую поддержку требуемого комплекса могут даже превышать 5 миллиардов долларов США в год, что многократно превышает оценку авторами концепции сумм годового сбора с пользователей контента в Сети Интернет и предполагаемой ими стоимости создания комплекса.

Еще одна опасность - возможность "накрутки счётчика" популярности того или иного контента, которая уже успешно существует при просмотрах видеоконтента или голосованиях. Провести корректное распределение собранного вознаграждения в результате оказывается невозможным.

Впрочем, это едва ли волнует инициаторов Глобальной Лицензии. Ещё несколько лет назад РСП предлагал распределять средства, исходя из популярности артистов: то есть, собирать деньги предлагается со всех и за всех, а распределять средства – в пользу, например, Юрия Антонова или Бориса Моисеева (это если говорить только о музыкантах). То есть, все деньги получает "истеблишмент", в то время как "широко известные в узких кругах" и реально скачиваемые музыканты не только не получают ничего, но и не считаются заслуживающими какого бы то ни было вознаграждения – они же "непопулярные".

Что касается сугубо "низовой" практики, то введение Глобальной Лицензии будет означать буквально следующее. Во-первых, возрастание абонентской платы для конечных пользователей,- причём, вне зависимости, пользуются ли они пиратскими сервисами для получения доступа к объектам права, покупают всё легально или пользуются Сетью совсем для других целей. Общий мессидж: "все воруют, поэтому давайте обложим поборами всех разом".

Последствия введения ГЛ для всех пользователей Рунета

- увеличение оплаты доступа к Сети в дополнение к уже существующим тарифам вне зависимости от фактического использования контента, как платы за «возможность доступа к объектам права», что, вообще-то достаточно само по себе странно – часть людей не пользуется пиратским сервисами, часть использует Сеть для совершенно иных целей;
- неоднократное взимание такой платы в случае использования различных операторов связи для одного человека;
- принуждение к оплате существующего легального бесплатного контента (к примеру, выложенные в Сеть для бесплатного просмотра 500 кинокартин Мосфильма, контент, распространяемый в рамках Сreative Commons, обсуждаемой сегодня концепции сделать общественным достоянием контент, созданный на средства государства);
- как следствие – неоднозначная реакция общества на нововведение от лица государства (можно вспомнить реакцию венгров на попытку введения «налога на Интернет») – вне зависимости от применяемого термина к сбору;
- введение в заблуждение пользователя – выплаченное вознаграждение за ГЛ делает "всё легальным".

ГЛ: кто за и кто против

Против введения Глобальной Лицензии выступают Министерство связи и интернет-компании. Замминистра связи Алексей Волин публично сообщил, что обсуждать технические детали глобальной лицензии — это все равно, что обсуждать каннибализм.

Алексей Волин, замминистра связи:
- Мы не против отдельных формулировок. Мы против самой идеи в принципе и не согласуем законопроект ни в каком виде. Нам, по сути, говорят: давайте обсудим закон, как лучше есть детей. Мы отвечаем: мы не собираемся обсуждать способы и правила поедания детей, потому что детей нельзя есть в принципе. Глобальная лицензия — абсолютное зло, которое вредит как медиа, так и связной индустрии, интернету. Принимать участие в попытках легализовать абсолютное зло мы не будем.

Лоббированием ГЛ, в свою очередь, занимается Министерство культуры. Показателем позиции Минкульта является стенограмма обсуждения от 18.02 и итоговая фраза министра.

Владимир Мединский, министр культуры:
- Какой, на мой взгляд, самый большой минус в предлагаемой концепции? Самый большой минус связан с тем, кто его предлагает. Предлагает Российское авторское общество, предлагают люди известные. И вот после этого у половины обсуждающих людей выключается разум, включаются одни эмоции.

Речь министра культуры - косвенное признание, что итог деятельности аккредитованных ОКУПов за истекший период уже на слуху и предсказуемо понятна дальнейшая участь музыкантов и авторов в ходе дальнейшей практики применения ГЛ. Необходимо также вспомнить, что и само существование ОКУПов- анахронизм, чудом доживший до наших дней. Нам очевидно: необходимо поднимать вопрос о целесообразности предоставления лицензий на коллективное управление РАО, РСП и ВОИС в связи с принятыми Россией обязательствами по ликвидации возможности коллективного управления правами без заключения договоров с авторами.

Новиков О.Е., книгоиздатель:
- Если бы Минкульт... более активно сотрудничало бы с издательствами, то мы бы проблему указа президента об обеспечении доступа к литературным произведениям через библиотеки решили бы достаточно быстро.

Слушания в Думе продолжатся - однако мы серьезно опасаемся, что уже 1 мая 2015 года законопроект превратится в действующую поправку к Закону. Поэтому необходимо донести до правительства РФ и соответствующих комитетов Госдумы всю опасность принимаемых решений - как для отрасли Интернета, так и для наиболее активных и талантливых молодых авторов.